Populli si subjekt i ligjit kushtetues të Federatës Ruse. Arsimi i lartë profesional

Natyra demokratike e shtetit rus presupozon popullin si burimin e vetëm të pushtetit publik. Në të njëjtën kohë, nga pikëpamja e Kushtetutës së Federatës Ruse, populli vepron si burim pushteti jo vetëm ideologjikisht (pjesa 1 e nenit 3 të Kushtetutës së Federatës Ruse), por edhe funksionalisht, përmes institucionet e demokracisë së drejtpërdrejtë, që veprojnë si subjekt i fuqishëm (pjesët 2, 3 të nenit 3 të Kushtetutës së Federatës Ruse).

Miratimi i një kushtetute demokratike e mbush popullin si subjekt i veprimtarisë politike me cilësitë e subjektit të së drejtës, duke përfshirë edhe pranimin e vetëkufizimeve, që shprehen në detyrime ligjore. Specifikimi i popullit si subjekt i së drejtës kushtetuese ndikon në natyrën dhe gamën e detyrimeve ligjore, por nuk e përjashton në vetvete ekzistencën e tyre. Natyra kushtetuese e shtetit përcakton shkallën, e cila lejon jo vetëm të ngrejë çështjen e detyrimeve ligjore të njerëzve, por gjithashtu siguron një shtrirje shumë reale të konceptit përkatës. Detyrimet ligjore të popullit lidhen me rëndësinë e tij kushtetuese funksionale, me mënyrën se si populli shfaqet drejtpërdrejt nga pikëpamja e kushtetutës në veprimtari juridikisht domethënëse.

Kushtetuta e Federatës Ruse flet për ushtrimin e pushtetit nga populli dhe emërton format kryesore të zbatimit të drejtpërdrejtë aktual të tij - referendum dhe zgjedhje të lira (pjesa 3 e nenit 3 të Kushtetutës së Federatës Ruse). Konteksti kushtetues na lejon të konkludojmë se prania e formave të drejtpërdrejta të ushtrimit të pushtetit nga populli nuk përjashton lidhjen e tij, veçanërisht me themelet e rendit kushtetues, të drejtat dhe liritë e njeriut dhe qytetarit dhe dispozita të tjera themelore. (domethënë detyrime kushtetuese, të cilat gjithsesi mund të shprehen me formulat: “respekto”, “mos lejo”, “mos pakëso (të drejtat)”.

Nga ana tjetër, rëndësia e normave kushtetuese për format e shprehjes së drejtpërdrejtë të pushtetit të popullit konsiston jo vetëm në një tregues të drejtpërdrejtë të mundësive specifike për ushtrimin e demokracisë, por edhe në paracaktimin (në një sistem me norma të tjera të kushtetuta) format e miratimit nga populli të vendimeve juridikisht të rëndësishme, domethënë në thelb është një kufizim i popullit në aspektin procedural. Thelbi i detyrimit përkatës pasiv, në veçanti, qëndron në faktin se, nga pikëpamja e kushtetutës, vendoset ndalimi i fuqizimit të organeve dhe funksionarëve nga populli në kundërshtim me zgjedhjet, ose tejkalimi i vendimeve të referendumit nëpërmjet të tjerëve. format e demokracisë së drejtpërdrejtë, dhe në përgjithësi - ndalimi i zëvendësimit të disa formave të demokracisë së drejtpërdrejtë nga të tjerat.

Në parim, vështirë se ka ndonjë bazë për të mohuar mundësinë e vetëkufizimit të njerëzve në formën e vendosjes së detyrimeve pasive që pengojnë zbatimin e mekanizmave specifikë për ushtrimin e pushtetit për të arritur qëllime të caktuara ligjore, që nga krijimi i një vetëje të tillë. - kushtëzohen kufizimet nga pushteti i popullit (Pjesa 1, neni 3 i Kushtetutës së Federatës Ruse). Në të njëjtën kohë, çështja aktuale është mekanizmi dhe shkalla e vendosjes së kufizimeve të tilla, veçanërisht në raportin e formave të ushtrimit të pushtetit "drejtpërsëdrejti" ose "nëpërmjet përfaqësuesve".

14 Shih: Vendimi i Gjykatës Kushtetuese të Federatës Ruse, datë 8 nëntor 2012, nr. 25-P, për çështjen e shqyrtimit të kushtetutshmërisë së dispozitës së pjesës 1 të nenit 79 të Ligjit Federal Kushtetues “Për Gjykatën Kushtetuese të Federata Ruse" në lidhje me ankesën e Shoqërisë Aksionare "Transporti i tubacioneve të produkteve të naftës "Transnefteprodukt" // Rossiyskaya Gazeta. 28 nëntor 2012

15 Shih: Komenti i vendimeve të Gjykatës Kushtetuese të Federatës Ruse / otv. ed. B.S. Ebzeev: në 2 vëllime Vëllimi 1: Pushteti shtetëror. Pushteti vendor. M., 2000; T. 2: Mbrojtja e të drejtave dhe lirive të qytetarëve. M., 2000; Bibliografi për drejtësinë kushtetuese / ed. M.A. Mityukov; hyrje. Art. O.G. Rumyantsev, B.A. Strashun; Fondacioni për Reforma Kushtetuese. M., 2008; Kushtetuta e Federatës Ruse në vendimet e Gjykatës Kushtetuese të Rusisë. M., 2005.

16 Shih: Luchin V.O. Kushtetuta e Federatës Ruse. Problemet e zbatimit. M., 2002. S. 246.

17 Shih: Farber I.E. Bazat kushtetuese të modelit të avokatit // Problemet e së drejtës kushtetuese: koleksioni shkencor ndëruniversitar. Çështje. 3. Saratov, 1979. F. 8.

18 Shih: Ginger Ann F. Gjykata e Lartë dhe të drejtat e njeriut në SHBA / per. nga anglishtja. M., 1981. S. 163-164.

19 Shih: Draft Kushtetuta e Federatës Ruse; Projektligjet "Për Gjykatën Kushtetuese të RSFSR", "Për partitë politike në RSFSR", "Për diskutimet mbarëkombëtare në Federatën Ruse", "Për Komisionerin Parlamentar në Federatën Ruse".

D.S. Velieva

POPULLIT E FEDERATES RUSE SI SUBJEKT I MARRËDHËNIEVE KUSHTETUESE DHE JURIDIKE NË SFERËN E MENAXHIMIT TË SHTETIT: MIT APO REALITET?

Artikulli i kushtohet problemit të pjesëmarrjes së popullit si subjekt i marrëdhënieve kushtetuese dhe juridike në zgjedhje dhe referendume në kushtet moderne.

Fjalë kyçe: personalitet juridik kushtetues i popullit, demokraci, institucionet e demokracisë së drejtpërdrejtë, zgjedhje, referendum.

POPULLIT E FEDERATËS RUSE SI SUBJEKT I MARRËDHËNIEVE KUSHTETUESE-JURIDIKE NË SFERËN E MENAXHIMIT TË SHTETIT: MIT APO REALITET?

Artikulli i kushtohet problemit të pjesëmarrjes së popullit si subjekt i marrëdhënieve kushtetuese-juridike në zgjedhje dhe referendum në kushtet moderne.

Fjalë kyçe: personalitet juridik kushtetues i popullit, demokraci, institucionet e demokracisë së drejtpërdrejtë, zgjedhje, referendum.

“Ideali demokratik përfshin lirinë, sepse demokracia nuk është asgjë pa një motivim fillestar të brendshëm, pa një zgjedhje të brendshme të një ideali dhe pa një ndjekje të brendshme të lirë të tij”.

Në shkencën e së drejtës kushtetuese, dispozita për personalitetin juridik të popullit duhet të njihet si mjaft e konsoliduar dhe tradicionale. Shumica e studiuesve priren ta zgjidhin pozitivisht çështjen e personalitetit juridik kushtetues të popullit, duke e veçuar atë si subjekt të veçantë të së drejtës1.

© Velieva Jamilya Seifaddinovna, 2014

Doktor i Drejtësisë, Profesor i Asociuar, Drejtues i Departamentit të së Drejtës Kushtetuese dhe Ndërkombëtare (Instituti i Menaxhimit Povolzhsky me emrin P.A. Stolypin); e-mail: [email i mbrojtur]

Megjithatë, sipas një sërë autorësh, njerëzit, kombet, grupet shoqërore veprojnë si subjekte jo të së drejtës, por të politikës, duke qenë burim dhe bartës i pushtetit politik2. Shkencëtarë të tjerë e njohën popullin si subjekt të marrëdhënieve juridike paragjykuese3. Ky qëndrim justifikohej me faktin se bashkësitë kryesore shoqërore të njerëzve (si populli, kombi, njerëzimi në tërësi) veprojnë si institucione vendimtare të jetës politike, duke shprehur lidhjet e saj të thella. Në të njëjtën kohë, ato nuk kanë dhe nuk mund të kenë vetitë e një rendi të izoluar nga jashtë, institucional, zyrtarisht të personifikuar që do t'i lejonte ata të ishin subjekt i marrëdhënieve juridike. Bashkësitë shoqërore veprojnë në sferën e marrëdhënieve juridike jo drejtpërdrejt, por indirekt - përmes formacioneve të personifikuara shoqërore (shteti, elektorati, etj.) dhe organizatave të ndryshme, përfshirë. partitë, sindikatat, kooperativat etj.4

Populli mund dhe vepron si bartës i të drejtave kolektive (për shembull, e drejta për paqe, për një mjedis të favorshëm), dhe në këtë rast nuk ka të bëjë aq shumë me të drejtën e përdorimit, por me të drejtën e zotërimit.

Siç vërehet me të drejtë nga V.I. Kruss, për nga vëllimi (përmbajtja) “e drejta e përdorimit” nuk është gjithmonë ekuivalente me “pronësinë”5. Ai e sheh thelbin e përdorimit të së drejtës kushtetuese në përdorimin e “... të drejtave dhe lirive themelore të çdo personi me qëllim të përfitimit dhe asimilimit të atyre përfitimeve kushtetuese që ai vetë i konsideron të nevojshme për veten e tij”6.

Sa më sipër vlen për popullin si subjekt i përdorimit të së drejtës kushtetuese: populli si subjekt i së drejtës jo vetëm që mund të inicojë zbatimin

mundësitë kushtetuese (për shembull, një referendum), por edhe për të marrë

masa aktive për rivendosjen e të drejtës së shkelur. Në këtë rast, masat e marra mund të jenë kolektive: veprime publike (mitingje, C

demonstrata.), referendumi, ankesat kolektive etj. T

Subjektet kolektive të të drejtave kushtetuese mund të ndahen në

të formalizuar në kuptimin juridik, d.m.th. duke vepruar në formën e një prej "formave organizative dhe ligjore të parashikuara nga legjislacioni aktual, dhe joformalizuar. E para mund t'i atribuohet llojeve të ndryshme në

organizatat dhe shoqatat publike që fitojnë të drejtën e tyre

subjektiviteti nëpërmjet regjistrimit shtetëror ose veprimeve të tjera juridikisht të rëndësishme. Subjektet kolektive të së drejtës të paformalizuara dhe

janë bashkësi të formuara natyrshëm të njerëzve që nuk posedojnë

statusi zyrtar. Këtu përfshihen popujt, kombet dhe pakicat, etj. Si rregull këto subjekte kolektive kryejnë

kompetencat e tyre që rrjedhin nga të drejtat që u janë dhënë nëpërmjet formimit të | formimi i një subjekti të formalizuar që përfaqëson interesat e tyre. Megjithatë, Nr si titullar i së drejtës janë drejtpërdrejt subjektet e mësipërme të paformalizuara. 22

Sipas Kushtetutës së Federatës Ruse, bartësi i sovranitetit dhe burimi i vetëm i pushtetit në Federatën Ruse është populli i saj shumëkombësh. Nga pikëpamja e marrëdhënieve të "pronësisë" është ai që vepron si subjekt real dhe i vetëm i pushtetit shtetëror. Por a është kështu në aspektin e “zbatimit të ligjit”? Pushteti ushtrohet nëpërmjet një sërë institucioneve politike dhe ligjore që veprojnë si ndërmjetës, ndërmjetës, duke siguruar në mënyrë ideale “transferimin” e pushtetit nga populli. Sidoqoftë, përvoja (në 47 të parat

kthesa e situatës sonë politike) tregon se struktura të tilla rrallë janë të kënaqura me rolin që u është caktuar si “menaxher” apo drejtues shtetëror. Siç vëren E. Kholmogorov, “bashkë me privatizimin e pronës në Rusinë reformiste, pati edhe një privatizim në shkallë të gjerë të pushtetit. Pushteti publik është kthyer nga një instrument i administratës shtetërore dhe një instrument i autoritetit publik në një burim, shfrytëzimi i të cilit është i natyrës private.

Në këtë drejtim, duhet pajtuar me mendimin e V.T. Kabyshev, i cili vë në dukje rëndësinë e madhe të formulës legjislative - "populli e ushtron pushtetin e tij drejtpërdrejt" (Pjesa 2, neni 3 i Kushtetutës së Federatës Ruse). “Nuk është rastësi që Kushtetuta e Federatës Ruse emërton dy institucione të shprehjes më të lartë të drejtpërdrejtë të pushtetit të popullit: një referendum dhe zgjedhje të lira. Është përmes institucioneve të demokracisë së drejtpërdrejtë që forma përfaqësuese merr autoritetin ligjor nga populli për të ushtruar pushtetin shtetëror, d.m.th. është konstituuar."

Le të vëmë në dukje edhe një aspekt më të rëndësishëm, nga këndvështrimi ynë, i institucioneve të demokracisë së drejtpërdrejtë: janë këto institucione që ofrojnë një element jo vetëm të “mbajtjes së të drejtës”, por edhe “përdorimit të së drejtës” të njerëzve të Federata Ruse si subjekt i veçantë. Megjithatë, ka kundërshtime për këtë pikëpamje në literaturën shkencore. Për shembull, E.V. Kolesnikov e vërteton këtë me faktin se Pjesa 2 e Artit. 3 i Kushtetutës së Federatës Ruse emërton format e pjesëmarrjes së popujve në ushtrimin e pushtetit (referendum dhe zgjedhje), dhe në to merr pjesë vetëm trupi zgjedhor, atëherë në përputhje me rrethanat "ky komunitet shoqëror nuk duhet të legalizohet"9. 3 Në të vërtetë, a mund ta pohojmë këtë në zgjedhje

¿- duke përfshirë drejtpërdrejt njerëzit e Federatës Ruse, duke marrë parasysh

Fakti që e drejta e votës aktive i jepet një qytetari, d.m.th. fakt-

Unë cheski ka një karakter individual? Vjen në qendrën e votimit

Unë nuk jam populli, por qytetarë specifikë, jo populli i mbush fletëvotimet dhe i lë

Unë në urna. Çfarë detyron, pra, formula kushtetuese, se është pikërisht “populli

° e ushtron pushtetin e vet drejtpërdrejt”? Pse janë zgjedhjet dhe referendumi

1 janë shprehja më e lartë e pushtetit të popullit dhe jo vullneti i qytetarëve të një shteti të caktuar?

Siç vëren edhe Gjykata Kushtetuese në vendimin e saj të datës 22 Prill I, 2013 Nr. 8-P, duke hyrë në marrëdhënie juridike zgjedhore si rrahje! sipas normës, një qytetar i Federatës Ruse realizon jo vetëm lirinë e tij politike dhe interesat subjektive që lidhen me të, në lidhje me "preferencat e caktuara politike, por edhe parimin e demokracisë, i cili i përket themeleve të sistemit kushtetues të Federatës Ruse, ai merr pjesë në formimin e autoriteteve publike të pavarura dhe të pavarura, të krijuara për të siguruar në veprimtaritë e tyre përfaqësimin e J dhe realizimin e interesave të njerëzve, të drejtave dhe lirive të njeriut dhe qytetarit në Federatën Ruse.

Është e qartë se qëllimet reale të këtyre normave kushtetuese janë identifikimi dhe konsolidimi i vullnetit të popullit si një subjekt jashtëzakonisht i përgjithësuar i marrëdhënieve juridike kushtetuese. Me fjalë të tjera, jo çdo grup qytetarësh të shtetit mund të pretendojnë të shprehin vullnetin e popullit. 48 Para së gjithash, këtu është e rëndësishme një “masë kritike” e caktuar: nëse një

vullneti politik u shpreh nga një grup i vogël qytetarësh, nuk u shpreh mendimi i popullit. Kjo është arsyeja pse legjislacioni zgjedhor i pothuajse të gjitha vendeve të zhvilluara përmban një prag të pjesëmarrjes së votuesve, vetëm me arritjen e të cilit zgjedhjet mund të njihen si të vlefshme.

Në Rusi, pragu i pjesëmarrjes në votime u eliminua; ato konsiderohen të vlefshme në çdo pjesëmarrje. Duke analizuar këtë risi, S.A. Avakyan vëren se, nga njëra anë, "është shfaqur një opinion publik, i shprehur nga shumë politikanë dhe shkencëtarë: një rregullim i tillë është një përdhosje e përfaqësimit popullor, pasi me një numër të vogël njerëzish që kanë ardhur për të votuar, opinioni i popullsisë është nuk pasqyrohet”10. Nga ana tjetër, sipas mbështetësve të heqjes së pragut të pjesëmarrjes, askush nuk i pengon votuesit të vijnë në qendrat e votimit, kjo është punë e tyre.

Në këtë diskutim, të përshkruar në mënyrë të shkëlqyer nga S.A. Avakyan, për mendimin tonë, e gjurmon qartë dallimin në qasjet ndaj njerëzve si subjekt i marrëdhënieve elektorale. Mbështetësit e konceptit individualist rrjedhin nga fakti se është e nevojshme të sigurohen vetëm mundësi të barabarta dhe të drejta për të gjithë për të marrë pjesë në qeverisjen e shtetit. Një këndvështrim tjetër, i afërt me autorin e këtij shkrimi, bazohet në faktin se, si në shkronjën ashtu edhe në frymën e Kushtetutës, zgjedhjet përfaqësojnë vullnetin e popullit dhe nuk mund të reduktohen në mendimin e grupeve individuale të qytetarët. Prandaj, vetëm populli mund të veprojë si subjekt i marrëdhënieve juridike zgjedhore dhe nëse populli nuk ka ardhur në zgjedhje, atëherë ato nuk mund të konsiderohen të vlefshme.

Duhet të theksohet një problem tjetër - në fakt, sot në Rusi, demokracia kryhet në një formë "të cunguar". kon- s. federale

Ligji kushtetues i 28 qershorit 2004 Nr. 5-FKZ “Për referendumin e Federatës Ruse ndaj Federatës”11 e ndërlikoi aq shumë procedurën e mbajtjes së tij, sa sot

Ditën, vetë mundësia e një referendumi duket të jetë shumë kalimtare. Në ambulancën e shtypit të këtij ligji, përcaktohet se “liria garantohet nga shteti | vullneti i qytetarëve të Federatës Ruse në referendumin e Federatës Ruse, mbrojtja e parimeve demokratike dhe rregullave të ligjit që përcaktojnë

e drejta e qytetarëve për të marrë pjesë në referendum. n

Kujtojmë se garancitë në shkencën juridike përkufizohen si mënyra

nënkupton sigurimin e zbatimit të të drejtave dhe lirive të individit, si dhe

mbrojtjen dhe mbrojtjen në rast të shkeljes së tyre. Me fjalë të tjera, garancitë (në p.sh

rast – kushtetues-juridik) sigurojnë zbatimin faktik të | të drejtat dhe liritë kushtetuese. D

Në lidhje me institucionin e “referendumit” u krijuan kushte që krijojnë | barrierat për zbatimin e tij. Shtrohet pyetja: a mundet parlamenti si kryetar,

organi i supozuar, duke shprehur interesat e të gjithë popullit rus, merr (

ligjet amë nuk janë në interes të popullit? Në fund të fundit, siç theksoi Gjykata Kushtetuese e Federatës Ruse, aktet parlamentare duhet të mishërojnë interesat e shumicës në shoqëri, dhe jo vetëm të vetë shumicës parlamentare12.

Në përcaktimin e kushteve dhe procedurës për mbajtjen e një referendumi, ligjvënësi federal duhet të ndjekë me përpikëri bazat kushtetuese të institucionit të referendumit si një nga format e shprehjes së drejtpërdrejtë të pushtetit që i përket popullit dhe nuk mund të anulojë ose zvogëlojë të drejtën për të marrë pjesë në një referendum, i cili u përket qytetarëve të Federatës Ruse, prezanton 49

kufizime joproporcionale. Megjithatë, Gjykata theksoi se ligjvënësi federal, kur vendos çështjet e rregullimit legjislativ të kushteve dhe procedurës për mbajtjen e referendumit dhe zgjedhjeve për autoritetet publike, ka diskrecion të mjaftueshëm. A duhet të kufizojë kufiri i vlerësimit zbatimin e institucionit të demokracisë së drejtpërdrejtë në nivel federal? Vetë Gjykata Kushtetuese e Federatës Ruse vëren se "liria e diskrecionit" është e kufizuar nga tiparet e formave më të larta të demokracisë së drejtpërdrejtë, qëllimi dhe korrelacioni i tyre.

Sidoqoftë, një "liri e tillë diskrecioni", e cila kufizon të drejtën e popullit rus për të marrë pjesë në menaxhimin e çështjeve shtetërore, duhet të ketë kufij kushtetues. Gjykata Kushtetuese e Federatës Ruse ka theksuar vazhdimisht se kufizimet e të drejtave dhe lirive janë të lejueshme vetëm për të mbrojtur vlerat kushtetuese në bazë të parimit të barazisë ligjore dhe kritereve të arsyeshmërisë, proporcionalitetit (proporcionalitetit) dhe domosdoshmërisë që lindin. prej tij dhe nuk duhet të shtrembërojë përmbajtjen kryesore të të drejtave dhe lirive kushtetuese dhe të cenojë vetë qenien e tyre. Për më tepër, në një vendim tjetër, Gjykata Kushtetuese e Federatës Ruse vuri në dukje detyrimin e ligjvënësit federal për të respektuar kërkesat e mësipërme kushtetuese në zbatimin e rregullimit ligjor në sferën e demokracisë, megjithatë, duke theksuar "duke marrë parasysh specifike historike dhe faktorët politikë të qenësishëm në shtetin rus”.

Në përmbledhje, duhet theksuar se problemi nuk është se është e pamundur të zyrtarizohet apo “legalizohet” kuptimisht populli si subjekt i veçantë i marrëdhënieve kushtetuese dhe juridike. Ndryshimet që po bëhen aktualisht në legjislacionin zgjedhor, tradhtojnë besimin e autoriteteve në “paaftësinë” e popullit, nevojën për të vepruar si “përfaqësues ligjor”.

1 Për më shumë shih: Aleksev S.S. Teoria e përgjithshme e së drejtës: në 2 vëllime T. 2. M., 1982. S. 149; Kutafin O.E. Lënda e së drejtës kushtetuese. M., 2001. S. 317-329; Burtsev A.A. Sistemi i subjekteve të marrëdhënieve kushtetuese dhe juridike: autor. dis. ... sinqertë. ligjore shkencat. M., 2005. S. 17; Mateikovich M.S., Voronin V.V. Njerëzit, shoqëria civile, publiku si subjekt i marrëdhënieve kushtetuese dhe juridike // Ligji dhe politika. 2007. Nr 10. S. 85-92; Kutafin O.E. Konstitucionalizmi rus. M., 2008.

2 Shih: Osnovin V.S. Marrëdhëniet shtetërore-juridike sovjetike. M., 1965. S. 38-39.

3 Shih: Gubenko R.G. Populli Sovjetik - subjekt i marrëdhënieve juridike kushtetuese // Shteti dhe ligji Sovjetik. 1980. nr 10. S. 114-115.

4 Shih: Farber I.E., Rzhevsky V.A. Pyetjet e teorisë së ligjit kushtetues sovjetik. Çështje. 1. Saratov, 1967, f. 60; Kabyshev V.T., Mironov O.O. Kategoria "njerëz" në legjislacionin kushtetues sovjetik // Jurisprudencë. 1969. Nr 4. S. 40-41.

5 Kruss V.I. Teoria e së drejtës kushtetuese. M., 2007. S. 63.

6 Po aty. S. 21.

7 Kholmogorov E. Mesazh nga Presidenti i Federatës Ruse. URL: http://www.apn.ru (data e hyrjes: 01/15/2014).

8 Kabyshev V.T. Paradigma kushtetuese e Rusisë në fund të mijëvjeçarit // Gazeta e Ligjit Rus. 2008. S. 47.

9 Ligji kushtetues i Rusisë: tekst shkollor / ed. G.N. Komkova. M., 2005. S. 21.

10 Avakyan S.A. Liria e opinionit publik dhe garancitë kushtetuese dhe ligjore të zbatimit të saj // Ligji kushtetues dhe komunal. 2013. Nr. 1. S. 12-21.

11 Shih: Sobr. legjislacioni Ros. Federata. 2004. Nr 27, Art. 2710.

12 Rezoluta e Gjykatës Kushtetuese të Federatës Ruse e datës 12 Prill 1995 Nr. 2-P "Për rastin e interpretimit të neneve 103 (pjesa 3), 105 (pjesët 2 dhe 5), 107 (pjesa 3), 108 (pjesa 2), 117 (pjesa 3) dhe 135 (pjesa 2) e Kushtetutës së Federatës Ruse” // Buletini i Gjykatës Kushtetuese të Federatës Ruse. 1995. Nr 2-3.

480 fshij. | 150 UAH | $7,5 ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Teza - 480 rubla, transporti 10 minuta 24 orë në ditë, shtatë ditë në javë dhe pushime

Kazmina, Ekaterina Alekseevna. Njerëzit si subjekt i ligjit kushtetues të Federatës Ruse: disertacion ... kandidat i shkencave juridike: 12.00.02 / Kazmina Ekaterina Alekseevna; [Vendi i mbrojtjes: Ros. shteti sociale. un-t].- Moskë, 2011.- 186 f.: ill. RSL OD, 61 12-12/115

Prezantimi

1. Karakteristikat kushtetuese dhe ligjore të kategorisë "njerëz" 16-83

1.3. Populli si subjekt i sovranitetit 69-83

2. Zbatimi i personalitetit juridik kushtetues të njerëzve në Federatën Ruse 84-151

2.1. Koncepti dhe sistemi i formave (metodave) për zbatimin e personalitetit juridik kushtetues të popullit 84 - 100

2.2. Format e drejtpërdrejta të realizimit të të drejtave të njerëzve në Federatën Ruse 101-131

2.3. Format indirekte të realizimit të të drejtave të njerëzve në Federatën Ruse 132-151

Përfundimi 152-157

Bibliografi

Përmbajtja e statusit kushtetues të popullit

Kushtetuta e Federatës Ruse, duke vepruar si ligji themelor i shtetit, e quan popullin shumëkombësh bartës të sovranitetit dhe burimin e vetëm të pushtetit në Federatën Ruse. Neni 3 i Kushtetutës i cituar është një nga themelorët, themelorët dhe është vendosur në kreun 1 të Bazave të Sistemit Kushtetues. Të gjitha dispozitat e këtij kreu do të kenë fuqinë më të lartë juridike. Çdo dispozitë pasuese e vetë Kushtetutës ka për qëllim të zbulojë dispozitat e Kapitullit 1 dhe nuk mund të bie ndesh me to. Kjo na lejon të flasim për rëndësinë domethënëse të faktit se populli njihet si burim i pushtetit dhe bartës i sovranitetit dhe kjo dispozitë kërkon vëmendjen dhe hulumtimin më të madh.

Kushtetuta aktuale në të njëjtën kohë përdor termin popull në dy kuptime: politik (etatist) dhe etnik. Kështu, duke e njohur popullin si bartës të sovranitetit, një burim pushteti, duke folur për mënyrat se si populli ushtrojë pushtetin e tij në nenin 3, duke përdorur konstruksionin "ne, populli shumëkombësh i Federatës Ruse" në preambulë, Kushtetuta nuk i kushton rëndësi përmbajtjes etnike të këtij termi. Në të njëjtën kohë, duke folur për barazinë dhe vetëvendosjen e popujve në pjesën 3 të nenit 5, për veprimtaritë e popujve që jetojnë në territorin përkatës në nenin 9, për garantimin e popujve për të drejtën për të ruajtur gjuhën e tyre amtare, duke krijuar kushte. për studimin dhe zhvillimin e saj në nenin 68, për të drejtat e popujve autoktonë në nenin 69, Kushtetuta padyshim që largohet nga kuptimi i përgjithshëm politik (etatist) i popullit dhe fokusohet në disa veçori (si gjuha, territori i bashkëjetesës). etj.) që i bashkojnë njerëzit në grupe të caktuara - popuj. Ai madje përdor shumësin për termin.

Një situatë e ngjashme, e cila konsiston në një kuptim të dyfishtë (të paktën) të kategorisë "njerëz", është krijuar prej kohësh në shkencën juridike ruse (në veçanti, në shkencën e ligjit kushtetues). Kategoria në studim është objekt i vëmendjes së ngushtë edhe të përfaqësuesve të degëve të ndryshme të shkencës (shkenca politike, sociologji, filozofi etj.), si dhe terma që rrjedhin nga kjo kategori: demokraci, sovranitet popullor etj. Në të njëjtën kohë, shumëllojshmëria e punimeve shkencore nuk ka çuar në një kuptim të përbashkët të përmbajtjes së kategorisë "njerëz", dhe për më tepër, shpesh çon në konfuzion me kategori të ngjashme, si "komb", "popullsi", "shoqëri". ", "trupi zgjedhor".

Brenda kuadrit të një kërkimi disertacioni, është natyrshëm e pamundur të merren parasysh të gjitha interpretimet ekzistuese të kategorisë "njerëz" në studim. Por duket e nevojshme të jepen përkufizimet më të zakonshme të paraqitura tradicionalisht në fjalorët shpjegues. Pra, sipas Fjalorit të Madh Shpjegues të Gjuhës Ruse, njerëzit janë popullsia e shtetit, banorët e vendit; kombi, kombësia, kombësia; masa kryesore punëtore e popullsisë së vendit; grup njerëzish 1. Fjalori shpjegues i gjuhës së madhe ruse të gjallë nga V. Dahl përmend shtatë kuptime të kësaj fjale: këta janë njerëz që kanë lindur në një hapësirë ​​të caktuar; njerëzit në përgjithësi, gjuha, fisi; banorët e vendit që flasin një gjuhë; banorët e shtetit, vendi që qëndron nën një menaxhim; turmë, njerëz të thjeshtë; shumë njerëz, turma 2.

Këto përkufizime pasqyrojnë objektivisht qëndrimet kryesore në degë të ndryshme të shkencës në lidhje me përmbajtjen e kategorisë "popull", përkatësisht aspektet historike, politike, kombëtare, politiko-ekonomike, demografike, sociologjike dhe të tjera të përdorimit të saj.

Megjithatë, shkenca juridike në përgjithësi, e drejta kushtetuese në veçanti, kërkon siguri, specifikë në përcaktimin e kategorisë në studim. Nga sa qartë është formuluar përmbajtja e termit, efekti i këtij apo atij shteti ligjor do të shpërndahet kaq gjerësisht. Në varësi të faktit nëse një person i caktuar i përket një kombi të caktuar, niveli i vetëdijes së tij juridike dhe shkalla e përgjegjësisë së tij ndaj shtetit dhe shoqërisë shpesh varen, prandaj, pozicioni i shtetit në raport me individë të veçantë dhe grupet e tyre varet gjithashtu nga kjo.

Aktualisht, në shkencën e së drejtës kushtetuese, uniteti në kuptimin e përmbajtjes së kategorisë "njerëz" nuk është arritur, pavarësisht se gjatë historisë së zhvillimit të shkencës juridike vendase, kategoria në studim ka qenë vazhdimisht objekt të studimit. Në pamje të parë, literatura arsimore shpesh përdor përkufizimin e një populli si një grup qytetarësh, dhe në shkencë mjaft shpesh kjo çështje konsiderohet e zgjidhur dhe pa dyshim1. Megjithatë, diskutimi në shkencë ishte dhe është. Në të vërtetë, ajo fitoi shtrirjen e saj më të madhe në periudhat para-revolucionare dhe revolucionare të zhvillimit të shtetit rus, megjithatë, edhe në fazën e ndërtimit të shtetit Sovjetik, shkencëtarët e shquar kritikuan vetë mundësinë e klasifikimit të njerëzve si subjekte të ligjit. gjë që, për rrjedhojë, sugjeronte parëndësinë e çështjes së ngritur në përgjithësi. Pikëpamjet e shkencëtarëve rusë për këtë kategori janë transformuar, para së gjithash, në varësi të realiteteve socio-politike të shtetit, në bazë të të cilave mund të dallohen fazat e mëposhtme të formimit të pikëpamjeve për kategorinë e "njerëzve". : para-revolucionare, sovjetike, post-sovjetike.

Populli si subjekt i sovranitetit

Sidoqoftë, ligjvënësi, duke i lejuar popullit të miratojë Kushtetutën e vitit 1993, kufizoi ndjeshëm të drejtat e njerëzve në lidhje me miratimin e Kushtetutës dhe në çështjet e ndryshimit të dispozitave të saj, ai përgjithësisht mbajti një qëndrim të qartë - populli nuk ka të drejtë të ndryshojë ose të ndryshojë të inicojë një rishikim të Kushtetutës. Sipas mendimit tonë, kjo është thelbësisht e gabuar. Një Kushtetutë e miratuar nga populli është shenja më e rëndësishme e demokracisë. Në një shtet demokratik, vetë populli ka të drejtë të vendosë parimet e përgjithshme të funksionimit të shtetit dhe shoqërisë, rolin dhe vendin e tij në sistemin e pushtetit. Populli, i cili zotëron cilësitë e bartësit të sovranitetit, duhet të ketë pashmangshëm të drejtën për të ligjësuar, e manifestuar kryesisht në të drejtën për të miratuar dhe ndryshuar Kushtetutën e tij. Në këtë të drejtë mishërohet karakteri përbërës i demokracisë.

Përveç kësaj, literatura shkencore dhe juridike shtron pyetjen nëse populli ka të drejta ekonomike.

Pra, V.D. Mazaev ngre çështjen e njohjes së popullit si subjekt i marrëdhënieve kushtetuese dhe juridike të pronës publike. Është populli shumëkombësh, sipas vlerave kushtetuese, që duhet të jetë titullari i pronës kombëtare. Populli, duke qenë burim pushteti, duke përfshirë edhe atë ekonomik, sipas tij, një pjesë të kompetencave të pronarit i transferon në institucione publike të posaçme, së bashku me kompetencat, ata transferojnë objekte të caktuara pronësie për të kryer detyrat e pushtetit publik në interesat e shoqërisë. E gjithë prona shtetërore dhe komunale duhet të pasqyrojë interesat e pronarit themelor të titullit - popullit, shoqërisë. Dhe në këtë kuptim konsiderohej dhe konsiderohet si popull

(Thesar kombëtar. Ky këndvështrim është mjaft i rrallë për shkencën moderne të së drejtës kushtetuese. Sidoqoftë, në faza të caktuara të zhvillimit të demokracisë ruse, dispozitat që bëjnë të mundur klasifikimin e njerëzve si subjekte të të drejtave të pronës shtetërore u përfshinë gjithashtu në ligj. Kështu, Deklarata mbi Sovranitetin Shtetëror të RSFSR-së, në pjesën 5 të nenit 5, vendosi të drejtën ekskluzive të njerëzve për të zotëruar, përdorur dhe disponuar pasurinë kombëtare të Rusisë2. Pavarësisht se Kushtetuta nuk e njihte popullin si subjekt të të drejtave të pronës shtetërore, neni 3 e shpallte popullin shumëkombësh bartës të sovranitetit dhe burimin e vetëm të pushtetit në Federatën Ruse. Kjo dispozitë mund të shtrihet edhe në të drejtat sovrane të njerëzve në sferën e disponimit të pronës shtetërore.

Pjesa 1 e nenit 9 të Kushtetutës së Federatës Ruse përmban një dispozitë sipas së cilës toka dhe burimet e tjera natyrore përdoren dhe mbrohen në Federatën Ruse si bazë e jetës dhe veprimtarisë së popujve që jetojnë në territorin përkatës. Ky formulim është mjaft abstrakt, përveç kësaj, Kushtetuta nuk parashikon qartë pronësinë e shumë objekteve që, në rëndësinë e tyre, përbëjnë trashëgiminë kombëtare të të gjithë popullit rus. Ndërsa, për shembull, pasuritë natyrore, objektet kulturore shërbejnë si kusht i domosdoshëm për realizimin e të drejtave sovrane të njerëzve.

Kështu, Gjykata Kushtetuese e Federatës Ruse, në Rezolutën e saj të 9 janarit 1998, pranoi se "fondi pyjor - duke pasur parasysh rolin dhe rëndësinë e tij jetike shumëfunksionale për shoqërinë në tërësi, nevojën për të siguruar një zhvillim të qëndrueshëm, si dhe pasi përdorimi racional i këtij burimi natyror në interes të Federatës Ruse dhe subjekteve të saj - është pronë publike e popullit shumëkombësh të Rusisë dhe si e tillë është pronë federale e një lloji të veçantë dhe ka një regjim juridik të veçantë"1.

“Përmbajtja e së drejtës së pronës publike,” thotë V.D. Mazaev, mund të shprehet kryesisht: në sigurimin e vullnetit të pronarit për të formuar dhe disponuar pronën publike; në formimin e qëllimeve dhe objektivave kryesore të menaxhimit të pronës publike; vendosjen e kufijve për disponimin e pronës publike; në kontrollin e përdorimit të pronës publike (kontrolli parlamentar, kontrolli i njerëzve); në kontrollin e punëtorëve dhe pjesëmarrjen e punëtorëve në menaxhimin e ndërmarrjeve publike. Argumentet e dhëna nga V.D. Mazaev, duket të jetë shumë bindës dhe ne ndajmë qëndrimin e njohjes së popullit si subjekt i marrëdhënieve që kanë të bëjnë me pronën publike.

Detyrat janë elementi tjetër i statusit kushtetues. Legjislacioni modern rus nuk përmban norma të një natyre imperative në lidhje me njerëzit. Ky është një boshllëk i rëndësishëm që duhet plotësuar. Historia e zhvillimit të legjislacionit kushtetues të vendeve të huaja njeh shembuj të ngarkimit të popullit të detyrimit për t'i rezistuar pushtetit antipopullor. Kështu, Kushtetutat e Hungarisë, Gjermanisë, Portugalisë dhe Sllovakisë parashikojnë të drejtën dhe detyrën e popullit për të mbrojtur rendin kushtetues, pushtetin popullor, veçanërisht nëse të gjitha mjetet e tjera janë ezauruar. Në këtë mënyrë fiksohet detyra e rezistencës së gjithë popullatës së qytetarëve të shtetit. Disa nga kushtetutat e reja të vendeve afrikane, të miratuara pas përmbysjes së regjimeve diktatoriale, përmbajnë rregulla për rezistencën ndaj pushtetit të paligjshëm, për më tepër, me mjete paqësore. Kushtetuta japoneze detyron popullin e saj të përmbahet nga çdo abuzim i lirive dhe të drejtave dhe njeh përgjegjësinë e përhershme të njerëzve për përdorimin e tyre në interes të mirëqenies publike. Pra, kjo Kushtetutë e quan drejtpërdrejt popullin jo vetëm subjekt me detyrat e veta, por edhe subjekt përgjegjës për gëzimin e të drejtave, megjithëse nuk parashikon drejtpërdrejt masa ndikimi për shkeljen e kësaj detyre.

Dispozita të ngjashme, sipas mendimit tonë, janë të nevojshme në Kushtetutën moderne ruse. Ato janë krijuar për të kujtuar përgjegjësinë e çdo organi dhe zyrtari ndaj popullit, se qeveria, zyrtarët janë në shërbim të popullit dhe jo anasjelltas, se populli ka të drejtë t'i rezistojë pushtetit antikushtetues, shtypës dhe ta ndryshojë atë. . Si lloje të kësaj rezistence, N.A. Bogdanova propozon të shqyrtohen mënyrat e sjelljes së tij që rrjedhin nga opsionet e mundshme për ushtrimin e të drejtave kushtetuese të një qytetari, duke reflektuar qëndrimin e tij ndaj pushtetit. Në veçanti, bëhet fjalë për aksione protestuese të zhvilluara në kuadër të së drejtës kushtetuese për demonstrata paqësore, marshime, piketa, mitingje, të zhvilluara në përputhje me rregullat e parashikuara në akte ligjore. Shembuj të tjerë të shprehjes së pakënaqësisë ndaj pushtetit janë mospjesëmarrja në zgjedhje, votimi kundër të gjithëve, që rezulton me inferioritetin e organeve të formuara shtetërore, inferioritetin e pushtetit. Megjithatë, në raste të tilla, pasoja negative ndodhin për vetë njerëzit.

Format e drejtpërdrejta të realizimit të të drejtave të njerëzve në Federatën Ruse

Mendimi i ligjvënësit përputhet edhe me qëndrimin e Gjykatës Kushtetuese, e cila në vendimin e saj të datës 16 korrik 2007 Nr. Partia e Punëtorëve Komuniste - Partia e Punëtorëve të Komunistëve” thotë se vetëm politike mjaft e madhe dhe e strukturuar mirë. partitë mund të pasqyrojnë interesat e një populli shumëkombësh2. Megjithatë, është e pamundur të përcaktohet saktë se sa njerëz në parti lejojnë që partia të karakterizohet si një shoqatë e madhe. Një qëndrim të ngjashëm ka mbajtur edhe Gjykata Kushtetuese në vendimin e saj të datës 01 shkurt 2005 nr. 1-P “Për çështjen e kontrollit të kushtetutshmërisë së paragrafit të dytë dhe të tretë të paragrafit 2 të nenit 3 dhe paragrafit 6 të nenit 47 të Federatës Federale. Ligji "Për partitë politike" në lidhje me një ankesë nga organizata publike politike "Partia Republikane Baltike"3, megjithatë, në atë kohë kërkesat për përbërjen sasiore të partisë politike ishin shumë më të buta dhe parashikonin nevojën për vetëm dhjetë mijë. njerëzit. E cila, për mendimin tonë, ishte mjaft e mjaftueshme dhe nuk kërkonte pesëfishim. Natyrisht, një reduktim i numrit të partive që kanë kaluar pragun prej 7 për qind do të bënte të mundur “shmangien e copëzimit të trupave të deputetëve në shumë grupe të vogla”1. Por kjo tkurrje duhet të zhvillohet më saktë - në mënyrë natyrale dhe në mënyrë të pashmangshme për një kohë të gjatë.

Siç u përmend tashmë, tipari kryesor për njohjen e një organi përfaqësues është zgjedhja e këtij organi ose zyrtari. Kjo shtron çështjen e njohjes së Asamblesë Federale të Federatës Ruse si organ përfaqësues. Në të vërtetë, neni 94 i Kushtetutës thotë: Asambleja Federale - Parlamenti i Federatës Ruse - është organi përfaqësues dhe legjislativ i Federatës Ruse. Megjithatë, Këshilli i Federatës nuk është një organ i zgjedhur. Vetëm gjysma e përfaqësuesve të subjekteve zgjidhen, madje edhe atëherë, me zgjedhje indirekte. Kjo nuk na lejon më të flasim për natyrën realisht përfaqësuese të këtij organi. Kjo çështje kërkon vëmendje të veçantë në kapitujt vijues të këtij studimi.

Në legjislacionin modern rus, nuk ka rregulla të mjaftueshme për përgjegjësinë kushtetuese të deputetëve të popullit ndaj popullit (mundësia e tërheqjes në nivel federal, urdhrat e votuesve, raportet ndaj votuesve), gjë që nënkupton ndarjen e pashmangshme të përfaqësuesit nga përfaqësuesi. . E gjithë kjo bën të mundur që të flitet për një nivel të pamjaftueshëm të lartë të zhvillimit të sistemit të demokracisë së ndërmjetësuar në Rusi në tërësi dhe në veçanti për format e tij individuale.

Bazuar në sa më sipër, mund të japim përkufizimin e mëposhtëm të demokracisë së ndërmjetësuar. Demokracia e ndërmjetësuar është veprimtaria e një organi të zgjedhur, zyrtar ose shoqate publike të qytetarëve me qëllim përfaqësimin e vullnetit të popullit dhe zbatimin e tij.

Sistemi i formave dhe metodave të zbatimit të personalitetit juridik kushtetues të popullit është një sistem mjetesh për zbatimin e një numri të të drejtave dhe lirive kushtetuese të qytetarëve nga individë dhe grupe njerëzish që përbëjnë popullin, përdorimi i të cilave në tërësinë e tyre. shpreh vullnetin e përgjithshëm të popullit në tërësi.

E kemi fjalën vetëm për të drejtat individuale, pasi jo të gjitha të drejtat e qytetarëve, kur përdoren, sjellin marrjen e një vendimi që ka ndikim në popullin në tërësi, por mund të sjellë pasoja ekskluzivisht për një qytetar. Kështu, për shembull, e drejta e ankimit mund të jetë një akt individual në lidhje me një çështje private, që sjell fillimin e një rezultati ligjor për një rreth të ngushtë të caktuar personash, apo edhe një person të vetëm. Dhe një peticion kolektiv, ndoshta edhe i një shkalle gjithë-ruse, subjekt i të cilit mund të jenë marrëdhëniet me publikun, me pjesëmarrjen e popullit rus në tërësi, do të bëhet një formë e realizimit të të drejtave të njerëzve.

Ndër format e drejtpërdrejta (të drejtpërdrejta) të realizimit të të drejtave të njerëzve, mund të veçohen: referendumi (përfshirë sondazhet, plebishitet, votimi për çështjet e paraqitura si iniciativë ligjbërëse civile, votimi për ndryshimin e kufijve dhe transformimi i një komune. , votimi për tërheqjen e zyrtarëve të zgjedhur); zgjedhjet; peticionet; ngjarje publike (mitingje, kortezhe, demonstrata, piketa, takime); mandati imperativ i deputetëve dhe zyrtarëve të zgjedhur (urdhra, shqyrtime, raporte); pjesëmarrja në aktivitetet e partive politike; pushteti vendor.

Ndër format indirekte, duhet të veçohen: veprimtaritë e një organi të zgjedhur të pushtetit shtetëror dhe një zyrtari në menaxhim dhe legjislacion (përfshirë procesin e formimit të organit, përgjegjësinë e tij në tërësi, si dhe anëtarët e tij); një sërë formash të klasifikuara tradicionalisht si të drejtpërdrejta, për sa i përket manifestimit të reagimeve ndërmjet zyrtarëve të qeverisë dhe njerëzve (peticionet, rishikimet, etj.); vetëqeverisja lokale (në kuptim të veprimtarisë së organeve përfaqësuese të vetëqeverisjes lokale dhe të personave të zgjedhur). Kur karakterizohen forma individuale, lindin shumë pyetje në lidhje me përmbajtjen e tyre, metodat e zbatimit dhe rregullimin legjislativ. Disa forma mund të klasifikohen si direkte dhe indirekte. Për shembull, shprehja e vullnetit gjatë zgjedhjeve është formë e drejtpërdrejtë, ndërsa shpërndarja e mandateve të deputetëve (që është pjesë përbërëse e zgjedhjeve) është indirekte. Të gjitha këto çështje janë objekt i kapitujve vijues të këtij studimi.

Format indirekte të realizimit të të drejtave të njerëzve në Federatën Ruse

Karakteri përfaqësues duhet të pasqyrohet në vetë veprimtarinë e Kuvendit. Deputetët e Dumës së Shtetit dhe anëtarët e Këshillit të Federatës, në përputhje me Ligjin Federal të 8 majit 1994 "Për statusin e anëtarit të Këshillit të Federatës dhe statusin e deputetit të Dumës së Shtetit të Asamblesë Federale të Federatës". Federata Ruse”, mund të mbajë vazhdimisht kontakte me votuesit duke zhvilluar takime me ta. Në shkencë, shprehet mendimi se është e nevojshme të ligjërohet detyrimi i një deputeti të Dumës së Shtetit për të raportuar periodikisht për punën e tij në parlament, për aktivitetet e Dumës së Shtetit dhe fraksionit ose grupit të tij deputet, duke i zyrtarizuar këto raporte me protokolle. dërgohet më pas në Dumën e Shtetit, e cila, si rezultat i përgjithësimit të tyre në takimet me votuesit dhe nëpërmjet medias, duhet të vihet në vëmendjen e njerëzve në prag të zgjedhjeve të reja1. Ky pozicion ngre një sërë pyetjesh. Së pari, nëse deputetët e zgjedhur në listat e partive duhet të raportojnë para votuesve apo nëse ata duhet t'i raportojnë partisë politike që delegon një anëtar të tillë. Së dyti, pse duhet të dorëzohen raporte të tilla vetëm para zgjedhjeve? Përgjigja duket e qartë: gjatë mandatit nuk ka nevojë të tillë, sepse. nuk mund të lindë përgjegjësi për kryerjen e pahijshme të detyrave të tyre. Dhe në prag të zgjedhjeve të reja, deputeti ka nevojë dhe dëshirë për t'u rizgjedhur. Është koha për të lënë një përshtypje pozitive. Institucionet e raporteve, si dhe urdhrat dhe shqyrtimet janë të nevojshme, por ato mund të funksionojnë vetëm në kushtet e zgjedhjeve të drejtpërdrejta dhe votimit pro ose kundër një kandidati të caktuar. Përndryshe, deputeti përgjigjet ekskluzivisht ndaj partisë së tij, e cila përcaktohet nga rregullat e brendshme të partisë, mbi të cilat zgjedhësi nuk mund të ushtrojë asnjë ndikim. Dhe vetë partia nuk mban përgjegjësi për veprimet e saj ndaj votuesve, të cilët për më tepër, për shkak të nihilizmit të përhapur ligjor, shpesh nuk e dinë as se kush është deputeti i "tyre". Kjo edhe për faktin se shumë shpesh votohet për një parti popullore, të përfaqësuar gjerësisht në media, me në krye një personazh të njohur, pa u njohur me programin dhe personelin e partisë. Dhe në kushtet e përfshirjes në parti të zyrtarëve të lartë të nivelit federal dhe rajonal, palosja graduale e një sistemi njëpartiak, apo një sistemi formal shumëpartiak, është i pashmangshëm, kur opozita nuk ka pikëpamje objektivisht të kundërta. por është vetëm një ekran për shkeljen e parimeve të demokracisë.

Një sërë autorësh shohin përparësi edhe në parimin partiak të formimit të një korpusi deputetësh, i cili manifestohet në marrjen parasysh të faktorit social, pasi, si rregull, partitë politike në veprimtaritë e tyre gëzojnë mbështetjen e segmenteve të caktuara të popullsisë që bëjnë rritin elektoratin e tyre1. Sipas mendimit tonë, kjo mund të ndodhte nëse organi përfaqësues, dhe në të vërtetë në Federatën Ruse në përgjithësi, do të kishte një shumëllojshmëri të gjerë të partive politike që realizonin interesat e grupeve të ndryshme shoqërore. Në kushtet aktuale, kjo nuk është e mundur.

Probleme të ngjashme po shfaqen në nivelin e subjekteve përbërëse të Federatës Ruse. Ligji Federal i 6 tetorit 1999 Nr. 184-FZ "Për Parimet e Përgjithshme të Organizimit të Organeve Legjislative (Përfaqësuese) dhe Ekzekutive të Pushtetit Shtetëror të Subjekteve të Federatës Ruse

Federata” parashikon një procedurë të tillë për formimin e organeve legjislative (përfaqësuese) të subjekteve përbërëse, sipas së cilës të paktën 50% e deputetëve zgjidhen sipas listave të paraqitura nga partitë politike. Si rezultat i kësaj, siç vuri në dukje T.Yu. Nyrkova dhe N.A. Petrov, deri më 1 janar 2009, u prezantua një sistem zgjedhor plotësisht proporcional në nëntë entitete përbërëse të Federatës Ruse. E gjithë kjo sjell të njëjtat probleme si në nivelin federal: ndarjen e deputetëve nga votuesit, mungesën e institucioneve të përgjegjësisë ndaj votuesve dhe më e rëndësishmja, mungesën e përfaqësuesve të interesave të një pjese të konsiderueshme të popullit.

Dispozitat e ligjit në studim dhe Kushtetutës për mundësinë e shpërbërjes së Dumës së Shtetit dhe organit legjislativ (përfaqësues) të subjektit nga Presidenti i Federatës Ruse në rast të refuzimit të kandidatit të propozuar prej tij për postin. i Kryetarit të Qeverisë dhe i zyrtarit më të lartë të subjektit, përkatësisht, janë shumë të diskutueshëm. Këto dispozita nuk përshtaten plotësisht me natyrën demokratike të shtetit. Kështu, legjislativi detyrohet në mënyrë të pashmangshme të pranojë kandidatët, duke i bërë ata absolutisht të varur nga Presidenti. Natyrisht, masat e përgjegjësisë kolektive kushtetuese në raport me organet përfaqësuese duhet të zbatohen, por jo në këto raste. Pasi në këtë mënyrë Presidenti mund të manipulojë të drejtën për t'u shpërbërë për interesat e tij. E gjithë kjo mund të tregojë forcimin e centralizimit të pushtetit presidencial dhe dobësimin e të drejtave të popullit të Rusisë.

E vetmja mundësi për ndryshimin e përbërjes së organit përfaqësues nga vetë populli mbeten vetëm zgjedhjet e rregullta. Për më tepër, kohëzgjatja e tyre është e rëndësishme. Në këtë drejtim, vlen të pajtohemi me mendimin e veçantë të gjyqtarit të Gjykatës Kushtetuese N.V. Vitruk, shprehur në Dekretin e 144 Prill 1997 Nr. 7-P "Për rastin e kontrollit të kushtetutshmërisë së Dekretit të Presidentit të Federatës Ruse të datës 2 Mars 1996 Nr. 315 "Për procedurën e shtyrjes së afatit për zgjedhjet për organet legjislative (përfaqësuese) të pushtetit shtetëror të entiteteve përbërëse të Federatës Ruse" , Ligji i Rajonit të Permit të 21 shkurtit 1996 "Për mbajtjen e zgjedhjeve të deputetëve të Asamblesë Legjislative të Rajonit Perm" dhe një pjesë 2 i nenit 5 të Ligjit të Rajonit të Vologdës, datë 17 tetor 1995 "Për procedurën e rotacionit të përbërjes së Asamblesë Legjislative të Rajonit të Vologdës" (i ndryshuar më 9 nëntor 1995)", sipas të cilit “Një organ legjislativ (përfaqësues) i pushtetit shtetëror që nuk është përditësuar në kohë nuk ka mandat të votuesve (të popullit), nuk mund të pasqyrojë më rreshtimin e forcave socio-politike, interesat e votuesve, prandaj, mund të shtrembërojnë idenë e përfaqësimit popullor, i cili rrjedh drejtpërdrejt nga parimi i demokracisë i parashikuar në nenin 3 të Kons. rregulloret e Federatës Ruse” \ Në këtë drejtim, mandati i autoriteteve shtetërore federale përcaktohet me Kushtetutë, megjithatë, reduktimi i mandatit në rendin e përgjegjësisë kushtetuese dhe ligjore duhet të jetë ende i mundur, por jo rritja e tij.

Lukashova, Nina Fyodorovna

Çështja e rolit të masave popullore në politikë, si dhe çështjet e rolit të një individi në të, është e vështirë të zgjidhet drejt në kuadrin e një qasjeje ideologjike. Edhe pse pasuesit e marksizmit i janë përmbajtur tradicionalisht kësaj qasjeje. Ata e vërtetuan rolin e masave në jetën publike me ndihmën e disa tezave për klasat reaksionare dhe përparimtare, luftën e klasave, Partinë Komuniste, e cila shpreh interesat e popullit punëtor dhe së fundi, për liderët që janë në gjendje të e çojnë popullin drejt përparimit socio-ekonomik dhe shpirtëror. Praktika politike që u zhvillua mbi këtë bazë, në fakt e vuri popullin në pozitën e një objekti që partia e manipulonte lirisht. Kuptohet lehtë se në këtë rast nuk kishte kuptim formulimi problematik i çështjes së popullit si subjekt i politikës. Ai u zëvendësua plotësisht nga klishe ideologjike, të cilat pohonin, për shembull, se “subjekt i vërtetë është masat e popullit, si forca kryesore që krijon dhe transformon botën e kulturës dhe jetës shoqërore”. (8) .

Në kushtet moderne, qasjet ideologjike ndaj këtij problemi, të cilat lindin një sërë pyetjesh të hutuara, nuk janë zhdukur. Vetëm vendin e klisheve të vjetra ideologjike e zunë të reja, por jo më pak subjektive dhe të paqarta. Tashmë nuk është më Partia Komuniste, por elita politike që filloi të pretendonte rolin e thuajse të vetmes subjekt të politikës. Arriti deri aty sa koncepti “popull” filloi të zhdukej nga leksiku politik, madje qytetarët-votuesit më së shpeshti quhen “elektorat”. Ideologjia moderne shtetërore e mbylli çështjen e rolit të masave popullore (punëtorët dhe klasat e tjera punëtore). Për më tepër, vitet e fundit më është dashur të lexoj e të dëgjoj jo pak sulme kundër popullit, si kundër një force të errët reaksionare të paaftë për veprimtari krijuese konstruktive. Në prag të zgjedhjeve për Dumën e Shtetit, figura e njohur teatrale M. Zakharov, në një artikull të botuar në Izvestiya më 05.11.95, shkroi për arsyet e paaftësisë së popullit rus për të votuar saktë në zgjedhjet e ardhshme. . Ja fjalët e tij: "... një skllav i trashëguar, pasi ka zhytur me kënaqësi normat e sjelljes së një skllav-babai dhe një skllav-gjyshi në gjenetikën e tij, pasi është çliruar nga skllavëria, mund të bëhet vetëm skllav." Le të themi se janë vetëm emocione.

Megjithatë, vlen të theksohet se populli tregoi një vetëdije mjaft të lartë politike në zgjedhjet e vitit 1995, kur votoi për ata që i konsideronte të nevojshëm, tek të cilët shihte zëdhënës të interesave të tyre. Një pyetje tjetër është se sa janë masat aktive politikisht. Shumë vëzhgues vërejnë se në kushtet moderne, një pjesë mjaft e gjerë e njerëzve nuk e perceptojnë veten si subjekte të jetës politike, ata e shikojnë politikën përmes syve të spektatorëve dhe jo të pjesëmarrësve. (9) .

Në çfarë kushtesh populli mund të jetë subjekt i vërtetë i politikës? Duke iu përgjigjur kësaj pyetjeje, nuk mund të mos preket problemi i veprimtarisë politike të popullsisë, kulturës dhe vetëdijes së saj politike, e cila është e nevojshme për një kuptim dhe vlerësim të saktë të situatës politike dhe një perceptim kritik të përpjekjeve për të manipuluar vetëdijen e tyre nga të ndryshme. subjektet politike. Një faktor tjetër në përfshirjen e masave të gjera të popullit në politikë janë kushtet në të cilat vendosen njerëzit. Ata mund të stimulojnë, mund të shtypin dhe mund t'i japin një drejtim të caktuar. Shpesh kjo është për shkak të zhvillimit të institucioneve demokratike. Sistemi i zgjedhjeve për organet politike pushteti mund të organizohet në mënyra të ndryshme, por nëpërmjet tyre votuesit ndikojnë në pushtet. E njëjta gjë mund të thuhet edhe për sistemin e demokracisë së drejtpërdrejtë - referendumet apo sondazhet, gjatë të cilave studiohet opinioni publik për çështje të caktuara politike. Së bashku me këto dy grupe kushtesh, ka edhe të tjera. Këto përfshijnë, për shembull, mentalitetin e njerëzve, qëndrimin e tyre tradicional ndaj pushtetit dhe njerëzit që ushtrojnë pushtetin.

Duke analizuar çështjen e subjekteve të politikës, nuk mund të anashkalohet personaliteti individual, i zakonshëm apo masiv, të cilit shumica e njerëzve i përkasin ose e konsiderojnë veten. Duhet theksuar se koncepti i një personi “të zakonshëm” si subjekt i politikës është relativ. Një person individual në lidhje me një tjetër mund të jetë i zakonshëm dhe jo i zakonshëm. Një profesor i zakonshëm ka një status tjetër në raport me kolegët dhe studentët e tij. Megjithatë, ka disa çështje politike që vlejnë njëlloj për profesorët dhe studentët. Si qytetarë dhe votues, ata veprojnë në kushte të barabarta.

Shumë shpesh, rrethanat objektive, në rastin tonë pushteti shtetëror, i shfaqen një personi të zakonshëm si një forcë mbi të cilën ai nuk mund të ushtrojë asnjë ndikim. Mbi këtë bazë lind një konformizëm politik i përhapur, pra përshtatje pasive ndaj rrethanave politike, që shpesh përdoret nga pushteti politik për interesat e veta. Shpesh ka indiferencë politike ose një qëndrim indiferent ndaj politikës. Njerëzit me pikëpamje të tilla nuk e marrin parasysh faktin se nëse nuk mendojnë për politikën, atëherë politika do të mendojë ende për ta dhe do të ndikojë në to. Nga marrëdhëniet politike, si faktori më i rëndësishëm objektiv, një person nuk mund të fiket, përveç nëse, natyrisht, dëshiron të luajë rolin e pengut në një lojë politike. Megjithatë, shumë duhet të jenë të bindur se të jetosh në një shoqëri politike dhe të mos njohësh rregullat e saj do të thotë të lejosh veten të manipulohet (dhe madje të mashtrohet) nga politikanë të paskrupullt.

Në pyetjen se si rrethanat objektive ndikojnë në një person, domethënë forcat e jashtme, duke përfshirë pushtet politik, mendonin shumë mendimtarë. F. M. Dostoevsky ka një vepër në të cilën situata konsiderohet shumë qartë kur një person rezulton të jetë i parëndësishëm dhe joaktiv përballë forcës së rrethanave. Këto janë shënimet e famshme nga nëntoka. Heroi i "Shënimeve" ka një teori të veçantë, e cila quhet "teoria e murit". Ai rrjedh nga fakti se çdo gjë tek një person vjen nga mjedisi, i cili i shfaqet si një mur, një mur ligjesh që përballet me të. Nëse është kështu, atëherë nuk ka asnjë element krijues tek një person dhe ai reduktohet në një vidë, në një objekt. Nuk është e nevojshme si lëndë, por mund të ndihet mjaft rehat. Nuk ka nevojë të mendoni për asgjë, të bëni asgjë, të përpiqeni për asgjë. Personaliteti në këto kushte duhet të degradojë në mënyrë të pashmangshme. Heroi duket se është vetëm një person i tillë, "Unë jo vetëm që jam i keq, por as nuk kam arritur të bëhem asgjë: as i keq, as i sjellshëm, as i poshtër, as i ndershëm, as hero, as insekt. ”, pranon ai. (10) .

Një qytetar i thjeshtë mund të jetë subjekt i politikës, ashtu si populli në prani të një kombinimi të shumë kushteve. Këtu përfshihen: njohuritë politike dhe ndërgjegjja politike, interesat politike dhe ndërgjegjësimi i tyre, psikologjia politike. E gjithë kjo e marrë së bashku duhet t'i japë një personi një ide shkencore për fuqinë shtetërore dhe mënyrat e ndikimit në të. Një grup tjetër kushtesh lidhet me nivelin e zhvillimit të demokracisë, medias, funksionimin e mekanizmit politik dhe mbështetjen ligjore.

Një nga kushtet më të rëndësishme për subjektivitetin politik të një personi është ndërveprimi i tij me njerëzit e tjerë. Është e vështirë të imagjinohet një person si subjekt i marrëdhënieve politike nëse ai vepron i vetëm, duke përjashtuar, natyrisht, aktivitetet terroriste apo akte të tjera të ngjashme. Një person që nuk ka të drejta dhe funksione pushteti nuk mund të jetë subjekt në vetvete, megjithëse veprime të caktuara politike nga ana e tij janë të mundshme, por ato nuk janë shumë efektive. Prandaj, njerëzit që përpiqen për pjesëmarrje politike bashkohen në grupe, parti, sindikata, organizojnë aksione të përbashkëta dhe kryejnë veprime të tjera politike së bashku me njerëzit e tjerë.

A nuk do të thotë kjo se një individ nuk mund të jetë subjekt i politikës, se një subjekt i tillë është ky apo ai komunitet? Jo, nuk ka. Fakti është se një person, si subjekt i marrëdhënieve shoqërore, vepron më efektivisht kur vepron së bashku me njerëzit e tjerë. Në fund të fundit, është njeriu ai që ka subjektivitet të vërtetë. Janë individët që përbëjnë këtë apo atë komunitet si bartës të subjektivitetit që i lejojnë këto bashkësi të luajnë objektivisht rolin e subjekteve politike. Një çështje tjetër janë pushtetet politike që marrin apo përvetësojnë këto komunitete. Është zakon që bashkësitë politike të konsiderohen si lidhje të ndërmjetme ndërmjet qytetarëve individualë dhe pushtetit politik, dhe të reduktohet roli i tyre politik në pjesëmarrjen në zgjedhje. Sidoqoftë, një mendim i tillë është i gabuar. Roli i individit si subjekt i politikës nuk kufizohet aspak në funksionet e tij si votues. Kushtetutat e një numri vendesh, përfshirë Kushtetutën e Federatës Ruse, formulojnë një sistem të tërë të të drejtave në tërësinë e tyre që përcaktojnë aftësinë e secilit qytetar për të ndikuar në marrëdhëniet politike. Në thelb, problemi i të drejtave të njeriut dhe qytetarit nuk është gjë tjetër veçse garanci ligjore për formimin e subjektivitetit politik personal.

Populli si subjekt i KPO

Kur flasim për popullin si subjekt i ZPK-së, nënkuptojmë se populli konsiderohet jo thjesht si një kategori demografike, por si një grup individësh që përbëjnë shoqërinë e një vendi të caktuar dhe bazën e ekzistencës së tij shtetërore.

Në ligj Lit (Konyukhova IA) jep përkufizimin e mëposhtëm të popullit: në përputhje me kushtetutën, ky është një grup qytetarësh të Federatës Ruse që ka ... pushtet dhe, në kushte të caktuara, ka të drejtë ta ushtrojë atë. bartës i sovranitetit dhe burimi i vetëm i pushtetit në Federatën Ruse. Përbërja e popullit përfshin kombe të krijuara historikisht dhe kombe të gjalla kompakte, prandaj njerëzit quhen populli shumëkombësh i Federatës Ruse.

Një popull (një popull është më i gjerë se koncepti i një kombi) është një komb.

Popullsi

Komunitet lokal

1. Populli është burimi i gjithë pushtetit në shoqëri dhe në shtet (neni 3, pjesa 1 - kjo do të thotë se marrëdhëniet e pushtetit, si shtet juridik, bazohen në pjesëmarrjen e popullit në këto marrëdhënie).

2. Populli konsiderohet si subjekt i marrëdhënieve, me miratimin e një kushtetute të re (Preambula e kushtetutës: "ne jemi populli shumëkombësh i Federatës Ruse").

3. Populli është subjekt si:

Njerëzit - shtetet (statusi juridik i veçantë), ky është një status juridik në të cilin njerëzit janë baza e shtetit, dhe shteti ka për qëllim t'i shërbejë popullit.

4. Art. 69 Për Federatën Ruse - përcakton që shteti garanton të drejtat e popujve indigjenë në përputhje me parimet dhe normat e njohura përgjithësisht të së drejtës ndërkombëtare dhe traktateve ndërkombëtare.

Në Federatën Ruse, Ligji Federal i 30 Prillit 1999 "Për Garancitë e të Drejtave të Pakicave Indigjene të Federatës Ruse" është në fuqi.

5. Duke marrë parasysh strukturën federale, shtetet dallojnë subjekte të tilla të KPO-së si popujt e republikave brenda Federatës Ruse (neni 65, pjesa 1 - emri i 21 republikave si emër i kombit). Veçohet popullsia e një rajoni, rajoni i një qyteti me rëndësi federale, rajoni autonom, rrethi autonom dhe popullsia e një formacioni komunal.

6. Kombi veçohet edhe si subjekt i ZPK-së - si rregull, një marrëdhënie e përgjithshme juridike ose shtet juridik, dhe një marrëdhënie e tillë si "kombi i shtetit" lind kur interesi i kombit mishërohet në ky shtet, dhe shteti i drejton përpjekjet e tij për të shprehur dhe mbrojtur interesat e kombit.

Spanja (një numër i madh i kombeve të ndryshme).

Ka rreth 170 kombësi në Rusi, ndërveprimi kryhet me krijimin e autonomisë kombëtare-kulturore.

Shteti si subjekt mund të konsiderohet në dy kategori:

1. Shteti rus. Kjo kategori është veçanërisht e rëndësishme për marrëdhënie të tilla si "njerëzit e shtetit", "Shoqëria e shtetit", "qytetar i shtetit", "shteti është një shoqatë publike", "ekonomia dhe shteti", "shteti pronës dhe shtetit”.

Shtetësia është një marrëdhënie e qëndrueshme juridike e një personi me shtetin e shprehur me të drejtat dhe detyrimet e tyre të ndërsjella.

2. RF - përdoret në marrëdhëniet federale, dhe në këtë rast në strukturën e brendshme të shtetit, si dhe në politikën kombëtare dhe rajonale.

Autoritetet publike si subjekt i ZPK-së

Rusia është një shtet federal. Ekzistojnë dy nivele të autoritetit:

1. Niveli federal.

2. Niveli i lëndës.

Organet e vetëqeverisjes lokale

Art. 12 është fiksuar. Çdo komunë duhet të ketë organe të vetëqeverisjes lokale:

Ø Organi përfaqësues (Duma e qytetit të Tomsk).

Ø Kryetari i bashkisë.

Ø Kryetari i Bashkisë (Tomsk).

Ø Administrata vendore si organ ekzekutiv dhe administrativ.

Ø Organi mbikëqyrës.

Ø Dhoma e Llogarive (Tomsk).

Ø Komisioni Zgjedhor i Tomskut.

Individët si subjekte

Individët që kanë status të ndryshëm kushtetues dhe ligjor:

Qytetar i Federatës Ruse

Shtetas i një shteti të huaj

· Pa shtetësi

· Me shtetësi të dyfishtë

Refugjat

· Emigrant i detyruar.

Personi që kërkon azil politik

Subjektet e KPO-së si pjesëmarrës në procesin zgjedhor

Një votues është një qytetar i Federatës Ruse me të drejtë aktive për të votuar:

ü Kandidat për deputet ose kandidat për post me zgjedhje.

ü Të besuarit e kandidatëve.

ü Komisionet zgjedhore (komisioni qendror zgjedhor, qarku, zona).

ü Anëtarët e komisioneve zgjedhore me të drejtën e votës vendimtare këshilluese (shoqata zgjedhore).

Shoqatat publike

Shoqatat publike janë të barabarta para ligjit.

Ligji Federal i 19 majit 1995, i cili parashikon format e mëposhtme organizative dhe ligjore të shoqatave publike:

1. Organizata publike.

2. Fondi publik.

3. Institucion publik.

4. Organi i nismës publike.

Shoqatat fetare si subjekt i ZPK-së

Dy forma bashkimi:

1. Grupi fetar.

2. Organizimi fetar.

Anëtar i organeve përfaqësuese

deputet- ky është një person i zgjedhur nga zgjedhësit e organit përkatës zgjedhor në organin përfaqësues të shtetit. autoritetet ose organi përfaqësues i komunës. Mbi bazën e votimit të përgjithshëm, të barabartë dhe të drejtpërdrejtë dhe me votim të fshehtë.