Dekrēts par tiesu praksi ar narkotikām saistīto noziegumu lietās — Rossiyskaya Gazeta. Palīdzība narkotiku iegādē vai pārdošanā

Starpnieka darbību kvalificēšana narkotiku iegādē un realizācijā Kā liecina prakses analīze, tiesas bieži pieļauj kļūdas, kvalificējot starpnieka darbības. Turklāt tiesas ne vienmēr un ne par katru izdarītās darbības epizodi izvērtē pārbaudes pirkuma likumību, savukārt tā rezultāti visbiežāk ir galvenais apsūdzības pierādījums. Izvērtējot starpnieka rīcību iegādē, rodas jautājums: vai viņš ir uzskatāms par izplatītāju vārda pilnā nozīmē? Atbilde uz šo jautājumu ir atkarīga no tā, kas tiek saprasts ar narkotiku iegādi un pārdošanu. Ja narkotisko vielu nodošana, ko veic persona, kuras faktiski tās glabā, citai personai ir a priori uzskatāma par realizāciju, tad starpnieka darbības to iegādē no formālā viedokļa veido narkotiku realizācijas sastāva objektīvo pusi.

Palīdzība narkotisko vielu iegādē, tirdzniecībā un glabāšanā

Hantimansijskas autonomā apgabala Surgutas pilsētas tiesa to kvalificēja kā narkotiku pārdošanas mēģinājumu (Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa 30. panta 3. daļa - 228.1 panta 1. daļa). Izskatot lietu kasācijas un uzraudzības kārtībā, tiesas nemainīja notiesātā darbību kvalifikāciju. Krievijas Federācijas Augstākās tiesas Krimināllietu tiesu kolēģija, izskatot lietas uzraudzības kārtībā ar Krievijas Federācijas Augstākās tiesas priekšsēdētāja vietnieka rīkojumu, konstatēja pamatu tiesu nolēmumu grozīšanai.

Uzmanību

Tādējādi B. darbības saistībā ar narkotisko vielu iegādāšanos 2006.gada 5.maijā tika pārkvalificētas par līdzdalību narkotisko vielu iegūšanā bez realizācijas mērķa (KL 33.panta 5.daļa - 228.panta 1.daļa). Krievijas Federācijas). Pārējās divas epizodes Tiesnešu kolēģija izslēdza no apsūdzību darbības jomas. Kā norādīts Krievijas Federācijas Bruņoto spēku uzraudzības lēmumā, pēc 2006.gada 5.maija atklāšanas par B. pārvietošanas faktu.

Palīdzība narkotisko vielu iegādē (Pestereva Yu., Chekmezova E.)

Citiem vārdiem sakot, ir jānosaka, kurš tieši (izplatītājs vai ieguvējs) bija "darījuma" iniciators un vērsās pēc palīdzības pie starpnieka. NO PRAKSES. Ar Pervouralskas pilsētas tiesas 2009. gada 11. marta spriedumu K. tika notiesāts pēc Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa 30. panta 3. daļas - 228.1 panta 2. daļas "b" par narkotiskās vielas nelikumīgas realizācijas mēģinājumu. zāles plašā mērogā. Saskaņā ar spriedumu K., rīkojoties pēc SIZO-1 turētas nenoskaidrotas personas lūguma un interesēs, no šīs nenoskaidrotās personas pēc pircēja lūguma paņēma cigaretes ar tajā esošajām narkotikām un ielika S. paciņā. istabas biedrene, kuru viņa pēc tam nodeva.
Taču, izskatot lietu, pirmās instances tiesa nav ņēmusi vērā, ka K., izdarot prettiesiskas darbības ar narkotikām, izpildīja sava partnera, nevis narkotiku tirgotāja lūgumu. Tādējādi K. viņa darbojās kā līdzdalībniece narkotisko vielu iegādē S.

Palīdzība narkotiku pārdošanā

Informācija

Pārbaudes iepirkumu sērijas veikšana ilgākā laika periodā operatīvās uzskaites lietas ietvaros - ar sekojošu ORM rezultātu uzrādīšanu, lai atrisinātu jautājumu par krimināllietas ierosināšanu - pieļaujama tikai izņēmuma gadījumos, lai piemēram, noziedzīgu kopienu un organizētu noziedzīgu grupu operatīvajā attīstībā, kuru nelikumīgajām darbībām ir starpreģionu raksturs. Ja atkārtotas pārbaudes pirkuma laikā operatīvie darbinieki provocē narkotiku iegādi, nevis identificē tirgotājus, ORM tiek uzskatīta par nelikumīgu. NO PRAKSES. 05/05/2006, 05/10/2006 un 05/11/2006 B. pēc "I" (ORM iesaistītās personas) lūguma par naudu, ko "I" saņēma no operatīvajiem darbiniekiem, iegādājās a. narkotikas no nenoskaidrotas personas un nodeva tās viņai.

Lūdzu, iespējojiet javascript

Pestereva Yu, Chekmezova E Chekmezova E.) Krievijas Federācijas Augstākās tiesas plēnuma 2006. gada 15. jūnija rezolūcijas N 14 “Par tiesu praksi lietās par noziegumiem, kas saistīti ar narkotiskām, psihotropām, spēcīgām un spēcīgām vielām, 13. punktā. indīgas vielas”, skaidrots, ka “jākvalificē starpnieka darbība narkotisko, psihotropo vielu vai to analogu, narkotiskās vai psihotropās vielas saturošu augu vai to daļu, kas satur narkotiskās vai psihotropās vielas, realizācijā vai iegādē. kā līdzdalībnieks narkotisko, psihotropo vielu vai to analogu, narkotiskās vai psihotropās vielas saturošu augu, vai to daļu, kas satur narkotiskās vai psihotropās vielas, realizācijā vai iegādē atkarībā no tā, kura interesēs (tirgotāja vai pircēja) darbojas starpnieks.

Zāļu tirdzniecība. galvenie punkti.

Svarīgs

Apsūdzētie iekāpa automašīnā un aizbrauca. Kad viņi atgriezās, viņi viņam iedeva saini ar narkotikām. Krievijas Federācijas Augstākās tiesas tiesnesis uzsāka uzraudzības procesu. Viņš norādīja, ka D. par V. naudu iegādājās heroīnu pēc viņa lūguma, līdz ar to notiesātā nodoms attiecās uz starpniecības pakalpojumu sniegšanu un palīdzību narkotiku iegūšanā, nevis tās realizāciju (izplatīšanu).

Starpniecība pārdošanā (228,1) vai iegāde (228)?

Tāpēc uzskatām, ka aplūkotajos piemēros nav jārunā par noziedzīga nodarījuma sastāva neesamību, nevis par līdzdalību mēģinājumā iegūt narkotisko vielu bez realizācijas mērķa, bet gan par mēģinājumu palīdzēt narkotisko vielu iegūšanā. bez pārdošanas mērķa. Tad kvalifikācijas formulā pirmā vieta jāpiešķir Art.3.daļai. 30 Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa, bet otrā vieta - 5. daļas Art. Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa 33. pants. Atsauces bibliogrāfiskais saraksts 1. Diamonds A. Par starpnieka lomas juridisko novērtējumu // Krimināltiesības. 2006. Nr.5.2. Kozlovs A.P. Līdzdalība: tradīcijas un realitāte. SPb., 2001.3. Saveljevs D.V. Noziedzīgā grupa: krimināltiesību interpretācijas un atbildības jautājumi.

Mēģiniet pārdot vai palīdzēt iegādi

Noziedzīgā grupa: krimināltiesību interpretācijas un atbildības jautājumi. Jekaterinburga, 2002. P. 74. Mūsuprāt, nepilnīgā līdzdalība likumdevēja piedāvātajā redakcijā ir domāta situācijai, kad izpildītājs ir persona, kura nav izteikusi vēlmi palīdzēt likumsargiem narkotisko vielu nelegālās tirdzniecības apkarošanā. narkotikas, psihotropās vielas vai to analogi. Piemēram, starpnieks iegādājās zāles par pircēja naudu un pēc viņa lūguma, bet pēdējais kādu iemeslu dēļ nevarēja paņemt zāles.

Iepriekš apskatītajos gadījumos nozieguma izdarītājs saskaņā ar Art.
Šeit ir domāts ne tikai nepabeigts noziegums, bet arī līdzdalība noziegumā, kas patiešām pastāvēja pirms vainīgā darbību apspiešanas, t.i. jāpiemēro Art. Art. 30 un 33 Kriminālkodeksa

No krimināltiesību teorijas viedokļa pēdējais tiek uzskatīts par gatavošanos nozieguma izdarīšanai. 5. daļā Art. Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa 34. pantā ir noteikts, ka līdzdalībniekiem neveiksmīgas kūdīšanas gadījumā ir kriminālatbildība par gatavošanos noziegumam. Šeit jāņem vērā, ka līdzdalības gadījumā noziegumu izdara divi vai vairāki līdzvainīgie. Tāpēc par neveiksmīgu līdzdalību tiek prasīts, lai visi iespējamie līdzvainīgie noziedzīgā grupā atteiktos no sociāli bīstamas darbības.

Palīdzība iegādē vai pārdošanā

Taču šāds novērtējums nepamatoti pielīdzina zāļu īpašnieka, kurš tās nodevis citai personai (tirdzniecības aģentam), sociālo bīstamību un personai, kas rīkojas zāļu pircēja (iegūšanas starpnieka) interesēs un uz tā rēķina. Tipiska situācija ir situācija, kad pārbaudes pirkuma laikā pircējs (viens no operatīvajiem darbiniekiem vai īpaši iesaistīta persona vai aģents darbojas šajā lomā) pieprasa personai, pret kuru tiek veikta ORM, ar lūgumu saņemt narkotikas, un pēc narkotiku nodošanas pircējam šī persona tiek aizturēta. Praksē šādas personas darbības nereti tiek kvalificētas kā mēģinājums pārdot narkotikas.

Palīdzība pārdošanai vai iegādei

Tādējādi pirkums ieguvēja interesēs un narkotisko vielu nodošana viņam ir līdzdalība to iegūšanā. Personas rīcība, realizējot tai nepiederošu narkotisko vielu, uzskatāma par līdzdalību tirdzniecībā. Par attiecīgā nozieguma izdarītāju ir jāatzīst persona, kuras interesēs starpnieks rīkojies.
Ja starpnieks atstāj daļu narkotiku vai naudas, tas ir maksājums par starpnieka pakalpojumu un nepārvērš viņu par izplatītāju. Šādas starpnieka darbības var kvalificēt pēc noziegumu kombinācijas (Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa 228.panta 1.daļa, narkotiku iegādāšanās, glabāšana sev un 33.panta 5.daļa - 228.panta 1.daļa). palīdzība narkotiku iegūšanā citai personai).
Plēnums lēmumā min starpnieku, taču Krimināllikums šāda veida līdzdalību neparedz. Vēl 2006.gadā A.Brilliantovs, izskatot jautājumu par starpnieka lomas juridisko izvērtējumu noziegumā, kas saistīts ar narkotiku apriti, rakstīja, ka lēmums neatrisina jautājumu par to, kādu lomu spēlē starpnieks: līdzizpildītājs vai līdzdalībnieks
Tad jārunā par mediāciju nepabeigtā noziegumā un jārisina personu rīcības kvalificēšanas problēma nepabeigtās līdzdalības ietvaros.

Hantimansijskas autonomā apgabala Surgutas pilsētas tiesa to kvalificēja kā narkotiku pārdošanas mēģinājumu (Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa 30. panta 3. daļa - 228.1 panta 1. daļa). Izskatot lietu kasācijas un uzraudzības kārtībā, tiesas nemainīja notiesātā darbību kvalifikāciju. Krievijas Federācijas Augstākās tiesas Krimināllietu tiesu kolēģija, izskatot lietas uzraudzības kārtībā ar Krievijas Federācijas Augstākās tiesas priekšsēdētāja vietnieka rīkojumu, konstatēja pamatu tiesu nolēmumu grozīšanai. Tādējādi B. darbības saistībā ar narkotisko vielu iegādāšanos 2006.gada 5.maijā tika pārkvalificētas par līdzdalību narkotisko vielu iegūšanā bez realizācijas mērķa (KL 33.panta 5.daļa - 228.panta 1.daļa). Krievijas Federācijas). Pārējās divas epizodes Tiesnešu kolēģija izslēdza no apsūdzību darbības jomas. Kā norādīts Krievijas Federācijas Bruņoto spēku uzraudzības lēmumā, pēc 2006.gada 5.maija atklāšanas par B. pārvietošanas faktu.

Palīdzība narkotiku iegādē Kriminālkodeksa pants

Svarīgs! Ja viena persona ir injicējusi otru ar savu injekciju, tad šī darbība nav uzskatāma par noziegumu saskaņā ar Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa 228.1 pantu. Augstākās tiesas plēnums savā precizējumā norāda, ka, izmeklējot un iztiesājot narkotisko vielu realizācijas lietas, īpaša uzmanība jāpievērš visu noziedzīgās ķēdes dalībnieku, nevis tikai tieši iesaistīto personu apzināšanai un saukšanai pie atbildības. izplatīšanā.

Cik jūs saņemat par narkotiku pārdošanu? Kā sods saskaņā ar Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa 228.1 panta 1. daļu, atbildība ir paredzēta brīvības atņemšanas veidā uz laiku no 4 līdz 8 gadiem ar brīvības ierobežojumu uz vienu gadu vai bez tā.

Palīdzība narkotisko vielu iegādē, tirdzniecībā un glabāšanā

Tādējādi pirkums ieguvēja interesēs un narkotisko vielu nodošana viņam ir līdzdalība to iegūšanā. Personas rīcība, realizējot tai nepiederošu narkotisko vielu, uzskatāma par līdzdalību tirdzniecībā.

Uzmanību

Par attiecīgā nozieguma izdarītāju ir jāatzīst persona, kuras interesēs starpnieks rīkojies. Ja starpnieks atstāj daļu narkotiku vai naudas, tas ir maksājums par starpnieka pakalpojumu un nepārvērš viņu par izplatītāju.

Atbildība par līdzdalību narkotiku iegādē

Svarīgs! Noteiktās kārtības neievērošana noved pie tā, ka saņemto informāciju nevar izmantot tiesā. Nepilngadīgo atbildība par narkotiku pārdošanu Piesakot sodu saskaņā ar Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa 228.1 pantu personām vecumā no 16 līdz 18 gadiem, tiesai jāņem vērā šādi faktori: situācija tiesājamā ģimenē, vai viņš noziedzīgu darbību izdara pirmo reizi, viņa īpašības mācību un dzīvesvietā.

Saskaņā ar Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa 88.pantu personai, kas jaunāka par 18 gadiem, kas izdarījusi smagu vai īpaši smagu noziegumu, kodeksa īpašās daļas pantā paredzētais zemākais soda limits ir samazināts par ½. Ja narkotiku realizāciju veikusi persona, kura nav sasniegusi kriminālatbildības vecumu, tad tiek pieņemts lēmums par atteikšanos ierosināt krimināllietu.

Vienlaikus nepilngadīgais ir reģistrēts attiecīgajā tiesībsargājošo iestāžu nodaļā.

Palīdzība narkotisko vielu iegādē (Pestereva Yu., Chekmezova E.)

Informācija

Narkotiku tirdzniecības pārkvalificēšana par līdzdalību Lai cīnītos pret vainīgo izvairīšanos no atbildības, ir skaidri jānorāda galvenie kritēriji un jānošķir jēdzieni par narkotiku tirdzniecību un līdzdalību narkotiku iegādē. Diemžēl šobrīd nav vienotas pieejas narkotiku noziegumu kvalifikācijai, kas rada zināmu mainīgumu krimināllietu izskatīšanā un sodu noteikšanā.

• starpniecība narkotisko vielu iegādē uz ilgu laiku diviem vai vairākiem lietotājiem;
• starpniecība narkotisko vielu iegādē vienreiz vai īslaicīgi diviem vai vairākiem lietotājiem.

Pastāv situācijas, kad pārdošanu kļūst iespējams pārklasificēt uz palīdzības sniegšanu un otrādi.

Palīdzība narkotiku pārdošanā

R., naudas līdzekļus ***** rubļu apmērā, kā arī naudas līdzekļus ***** rubļu apmērā, kas saņemti agrāk no viņa (B.), savukārt telefonsarunas laikā informēja neidentificētu izmeklēšanas personu, izmantojot šūnu saziņa par naudas līdzekļu pārskaitīšanu par psihotropo vielu. Pēc tam, saņemot no izmeklēšanā neidentificētas personas informāciju par “grāmatzīmes”, tas ir, saišķa ar psihotropo vielu, atrašanās vietu, kopā ar viņu (B.) devās uz izmeklēšanā neidentificētās “grāmatzīmes” vietu. izmeklēšanā, kur izmeklēšanā nenoskaidrotā persona, kas darbojas savā (B.) interesēs, panāktās vienošanās ietvaros un apzinoties savas rīcības sabiedrisko bīstamību, ap pulksten 20 00 minūtes nelikumīgi ieguvusi bez nolūka. pārdošana ar “grāmatzīmi”, divi saišķi no plastmasas maisiņa, ar baltu pulverveida vielu, sver vismaz 9, 13 g.

Izmeklēšanas pārbaude. apcietinājuma pagarināšana kļūs grūtāka.

Kozlov, šajā likumdošanas formulējumā ir divi punkti, kas būtu jāsaprot. Pirmkārt, likumā teikts, ka citu līdzdalībnieku darbības var kvalificēt kā gatavošanos vai mēģinājumu, savukārt līdzzinātāja, kūdītāja, organizētāja darbības nekad nevar tikt atzītas par nozieguma izdarīšanu - tā ir darbību atšķirības būtība. izpildītājs, kurš izdara darbības, kas ietvertas nozieguma objektīvajā pusē, un citi līdzdalībnieki, kuri šādas darbības neizdara. Tāpēc citu līdzdalībnieku rīcība var darboties tikai kā sagatavošanās, bet ne kā mēģinājums. Otrkārt, likums nepārprotami prasa, lai citu līdzdalībnieku darbības vainīgā apspiestas uzvedības gadījumā būtu kvalificējamas kā nepabeigta noziedzīga darbība.

Zāļu tirdzniecība un atbildība par to

Viens no argumentiem par labu starpnieka rīcības kvalificēšanai par pabeigtu noziegumu ir nozieguma tiesiskā beigu brīdis narkotiku iegūšanas un glabāšanas veidā. Patiešām, no citai personai paredzēto narkotiku glabāšanas brīža noziegums tiek uzskatīts par pabeigtu (palīdzība iegādē un glabāšanā).
Uzglabāšanas laika ilgumam nav nozīmes. Šis noziegums ir nepārtraukts: sākas no noziedzīgās darbības izdarīšanas brīža un beidzas ar narkotisko vielu atsavināšanu pārbaudes pirkuma laikā (t.i., sakarā ar noziedzīga nodarījuma izdarīšanu kavējošu notikumu iestāšanos).

Tikmēr narkotiku nodošana izmēģinājuma pirkuma ietvaros ir iedomāts darījums gan dīlerim, gan starpniekam. Mediatora darbības nenoved pie rezultāta, uz kuru viņš tiecās no viņa neatkarīgu apstākļu dēļ.

Praksē šādas personas darbības nereti tiek kvalificētas kā mēģinājums pārdot narkotikas. 2006.gada 15.jūnija lēmuma Nr.14 “Par tiesu praksi noziegumu lietās, kas saistītas ar narkotiskām, psihotropām, iedarbīgām un indīgām vielām” (turpmāk – lēmums Nr.14) 13.punktā Augstākās tiesas plēnums. Krievijas Federācijas spriedums nošķir pārdošanu un starpniecību pārdošanai vai iegādei un iesaka starpnieka darbības kvalificēt kā līdzdalību kādā no šiem noziegumiem atkarībā no tā, kura interesēs (tirgotāja vai pircēja) darbojas starpnieks.

A.Goreliks pamatoti atzīmēja, ka KF Bruņoto spēku plēnums nepaskaidroja, ko nozīmē norāde “kura interesēs”. Tā kā starpnieks sniedz palīdzību gan izplatītājam, gan pircējam, interese izpaužas iniciatīvā1.

Palīdzība narkotiku tirdzniecībā Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa pants

Sodu pastiprinošus apstākļus tiesa nav konstatējusi. Ņemot vērā iepriekš minēto, ņemot vērā uzliktā soda ietekmi uz labojumu, ņemot vērā izdarīto noziegumu raksturu un sabiedriskās bīstamības pakāpi, lietas konkrētos apstākļus un datus par apsūdzēto personību, tiesa tomēr uzskata, ka soda mērķi var tikt sasniegti, tikai ieceļot R.

Svarīgs

B. reāls sods brīvības atņemšanas veidā saskaņā ar "b" punkta h. 1. pantu. Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa 58. pantu vispārējā režīma audzināšanas kolonijā un neuzskata par pamatu Art. Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa 73. pants. Tiesa nesaskata izņēmuma apstākļus, kas saistīti ar nozieguma mērķi un motīvu, apsūdzēto identitāti, uzvedību nozieguma izdarīšanas laikā un pēc tā, kā arī citus apstākļus, kas būtiski samazina nozieguma sabiedriskās bīstamības pakāpi, tiesa nesaskata un līdz ar to neuzskata par pamatu Art.

37. Ieteikt republiku augstākajām tiesām, apgabaltiesām un apgabaltiesām, federālās nozīmes pilsētu tiesām, autonomo apgabalu un autonomo apgabalu tiesām, rajonu (jūras) militārajām tiesām pētīt tiesu likumu piemērošanas praksi noziegumu lietās. kas saistīti ar narkotisko, psihotropo vielu vai to analogu, narkotiskās vai psihotropās vielas saturošu augu vai to daļu, kas satur narkotiskās vai psihotropās vielas, spēcīgas vai indīgas vielas, nelikumīgu apriti, kā arī apelācijas un kasācijas praksi šo kategoriju lietās, vērst zemāko tiesu uzmanību uz vispārinājumu rezultātiem.

38. Līdz ar šīs rezolūcijas pieņemšanu tiek pieņemts Krievijas Federācijas Augstākās tiesas plēnuma 1998.gada 27.maija dekrēts N 9 “Par tiesu praksi noziegumu lietās, kas saistītas ar narkotiskām, psihotropām, spēcīgām un indīgām vielām”. atzīt par spēkā neesošu.

Priekšsēdētājs

Augstākā tiesa

Krievijas Federācija

V.M.LEBEDEV

Plēnuma sekretārs

Augstākās tiesas tiesnesis

Krievijas Federācija

TEIKUMS

KRIEVIJAS FEDERĀCIJAS VĀRDĀ

Samaras apgabala Toljati pilsētas Centrālās rajona tiesas tiesnese Begunova T.I.,

Piedaloties prokuroram, Toljati pilsētas Centrālā rajona prokurora vecākajam palīgam Sokolova E.Oh.

Aizsargs Antonovs A.P.

Sekretāra vietnieks Mikutsik N.A.

Izskatot atklātā tiesas sēdē īpašā kārtībā apsūdzības krimināllietas materiālus

C.K.V. DD.MM.GGGG dzimšanas gads, dzimtā , dzīvojot reģistrēts , ,

nozieguma izdarīšanā saskaņā ar Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa 30. panta 3. daļu, 33. panta 5. daļu, 228. panta 2. daļu,

UZSTĀDĪT:

C.K.V. ar nolūku palīdzēt narkotisko vielu nelikumīgā iegūšanā bez nolūka realizēt narkotiskās vielas lielā apmērā, DD.MM.GGGG ap plkst.11.00, par solīto materiālo atlīdzību 5000 rubļu, telefoniski vienojoties ar neidentificētu izmeklēšanas personu - teritorijā esošo narkotiku nelegālo pircēju. atrodas , par narkotisko vielu iegūšanas un nodošanas vietu norādītajai personai lielā apmērā.

Tajā pašā dienā pulksten 12 stundas 14 minūtes C.K.V., atrodoties pie miskastes ielu krustojumā Un darbojoties neidentificēta narkotisko vielu pircēja interesēs kā starpnieks, realizējot savu noziedzīgo nodomu, nelikumīgi iegūta no nenoskaidrotas personas četri polimēru saišķi, liecina eksperta izziņa Nr. no DD.MM.GGGG un eksperta atzinumu Nr. no gada DD.MM.GGGG, ar heroīnu (diacetilmorfīnu) narkotiskām vielām, masa gr., kuru viņš ielika džempera kreisajā ārējā kabatā. 14:14 C.K.V. turpinot realizēt savu noziedzīgo nodomu, ar nenoskaidrotu automašīnu piebrauca uz — no nolūkā nodot narkotikas nenoskaidrotai personai. Tomēr, pārejot , C.K.V. aizturēja policijas darbinieki, nogādāja Samaras apgabala Toljati pilsētā Žiguļevskoje Morē, kur pēc tam, veicot kratīšanu, liecinieku klātbūtnē, tika atrasta un izņemta cigarešu paciņa ar narkotisko vielu, kas nelikumīgi iegādāta ar mērķi nododot to neidentificētam narkotisko vielu pircējam, kurš atrodas teritorijā . Saistībā ar Ts.K.V. tīšas darbības viņš nepabeidza no viņa neatkarīgu apstākļu dēļ, jo viņa noziedzīgās darbības apturēja policijas darbinieki un narkotiskā viela tika izņemta no nelegālās aprites.

Tiesas sēdē atbildētāja C.K.The. atzina, ka ir izdarījis minētās darbības, un apstiprināja nodomu piespriest sodu bez tiesas. Paziņojumu par piekrišanu apsūdzībai apsūdzētais sniedza labprātīgi, pēc konsultēšanās ar aizstāvi, pilnībā izprotot viņam izvirzīto apsūdzību un apzinoties šādas izteikšanas sekas.

Aizstāvis un prokurors neiebilda pret krimināllietas izskatīšanu īpašā kārtībā.

Pārbaudot apsūdzības uzrādītos pierādījumus, tiesa secināja, ka tie iegūti, ievērojot kriminālprocesuālās likumdošanas prasības un ir pieļaujami, atbilstoši un ticami, un to kopumā ir pietiekami, lai secinātu, ka apsūdzētais Ts.K.The. visu maksas apmēru.

Darbības Ts.K.V. iepriekšējas izmeklēšanas struktūras tika kvalificētas saskaņā ar Art. Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa 30 st 3, 33 st 5, 228 st 2, jo ar savu apzināto rīcību mēģinājis palīdzēt narkotisko vielu nelikumīgā iegūšanā un glabāšanā bez nolūka pārdot lielā apmērā. .

Tiesa gan uzskata, ka no apsūdzētajam izvirzītās apsūdzības apmēra izslēdzama kvalificējošā zīme “līdzdalības mēģinājums nelikumīgā glabāšanā bez nolūka realizēt narkotisku vielu lielā apmērā”, jo lietā nav informācijas. ka tajā laikā šīs darbības objektīvo pusi veica Ts.K.V. tika piesegts, ka nenoskaidrotā persona plāno narkotisko vielu paturēt arī turpmāk.

Ņemot to vērā, tiesa kvalificē C.K.The. saskaņā ar Art. Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa 30 st 3, 33 st 5, 228 st 2, jo ar savu apzināto rīcību mēģinājis palīdzēt narkotisko vielu nelikumīgā iegūšanā bez nolūka realizēt narkotisku vielu lielā apmērā.

Piesakot sodu, tiesa ņem vērā nodarījuma - smaga nozieguma - raksturu un sabiedriskās bīstamības pakāpi, kā arī tiesājamā personību, kas iepriekš pilnībā atzina savu vainu un nožēloja savus darbus Vainu pastiprinošus apstākļus tiesa nekonstatēja.

Šādos apstākļos, ņemot vērā izdarītā nozieguma smagumu un noziedzīgā nodarījuma sabiedrisko bīstamību, datus par tiesājamā identitāti, tiesa uzskata, ka tiesājamajam ir jāpiespriež sods, izmantojot 2008. gada 11. jūlija noteikumus. Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa 66., 67. pants, kas saistīts ar brīvības atņemšanu, jo var būt grūti kontrolēt notiesātā uzvedību, kuram nav pastāvīgas dzīvesvietas Krievijas Federācijas teritorijā, stabilas sociālās saites un pastāvīga ienākumu avota.

Tomēr tiesa, ņemot vērā visus lietas apstākļus, uzskata par nepieciešamu esošo atbildību mīkstinošo apstākli atzīt par izņēmuma raksturu un vērsties pie C.K.The. Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa 64. panta noteikumi.

Tāpat tiesa nesaskata pamatu papildu soda noteikšanai naudas soda veidā valsts ieņēmumiem un brīvības ierobežojumam.

Pamatojoties uz iepriekš minēto un vadoties pēc panta. 316 Krievijas Federācijas Kriminālprocesa kodekss, tiesa

NOTEIKTS:

C.K.V. atzīts par vainīgu nozieguma izdarīšanā, pēc panta.Pants. 30 st.3, 33 h.5, 228 h.2 no Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa un piespriest viņam sodu, izmantojot panta noteikumus. Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa 64. pantu, ar brīvības atņemšanu uz 2 (diviem) gadiem bez naudas soda un bez brīvības ierobežojuma, izciešot sodu vispārējā režīma soda kolonijā.

Atstājiet preventīvo pasākumu kā bija - aizturēšanu.

Soda izciešanas termiņš tiek rēķināts no DD.MM.GGGG. Soda izciešanas termiņā ieskaitīt aizturēšanas laiku ar DD.MM.GGGG līdz DD.MM.GGGG

Lietie pierādījumi - heroīns, masa gr., flakons, 4 plēves, vītne, glabājas Krievijas Iekšlietu ministrijas Vidusvolgas LU lietisko pierādījumu noliktavā transportēšanai (kv. nē) iznīcināt.

Spriedumu var pārsūdzēt apelācijas kārtībā Samaras apgabaltiesā 10 dienu laikā no tā pasludināšanas dienas un notiesāt, turot apcietinājumā, tajā pašā laika posmā no sprieduma kopijas piegādes caur Centrālās rajona tiesas g. par. Toljati. Ja tiek iesniegta apelācijas sūdzība, notiesātajam ir tiesības minētajā termiņā un kārtībā lūgt savu piedalīšanos krimināllietas izskatīšanā apelācijas instances tiesā.

Publiskajā telpā var redzēt vēl vienu advokāta Anatolija Antonova praksi